«Это интересная ситуация. В качестве защиты Сергея Кужугетовича: ну, он – оттуда. С точки зрения формальной, я понимаю, это ничего не обозначает, но по-человечески, более-менее понятно, что Сибирь для него является зоной его интересов.
Поэтому, почему (именно там хотят строить города), наверное, ответ только этот, никакой другой невозможно подобрать, при всём желании.
Рассмотрим ситуацию, когда города создаются специально. Для этого есть три основные причины.
Первая причина – чисто военная.
Мы понимаем, что европейская часть будет каким-то образом ликвидирована, разрушена, уничтожена, и создаём города, которые, как нам кажется, находятся в более защищённой ситуации.
Ну, например, в очень узкий период времени, когда уже была атомная бомба, но ещё не было ракет, а доставщиками ядерного оружия были только стратегические бомбардировщики, на юге Сибири была область, которую не доставали американские бомбардировщики ни с одного из возможных направлений.
Само собой разумеется, что стало естественным и правильным что-то в этом районе построить, какие-то производственные и научные мощности.
Академгородок возник именно в этот момент и именно в этой логике развития.
Но я, честно говоря, не вижу, чем, в современных условиях с баллистическими ракетами, с гиперзвуковиками крылатыми, Сибирь более безопасна, чем западные районы России.
Поэтому, чисто-военную точку зрения рассматривать в качестве факта нужно, но как таковая, в общем-то, она вряд ли (состоятельна).
Сергей Кужугетович у нас военный министр, но, думаю, что даже это не его главная мысль.
Вторая ситуация, когда создаются города. Это когда найдено крупное месторождение чего-либо, и вокруг этого месторождения создаётся целый комплекс разных производств.
В конечном счёте, бывают ситуации, когда построить предприятия выгоднее, чем таскать руду в другой конец страны, а там, где предприятия, образуются кластеры и, в конечном счёте, образуются города.
Уральские города России возникали именно так.
Сибирские – нет, они в совершенно другой схеме создавались и в другой логике.
Опять-таки, не знаю, чего-такого неожиданно нашли в Сибири, чтобы там позарез нужно было строить большие города.
Вернее, выражусь по-другому: нашли там давно и очень много. Но то, что уже добывается, с этим вполне справляются города, которые есть и которые далеко не исчерпали возможности роста.
А вот третий вариант – он очень возможен и выглядит правдоподобным.
Смотрите, возникает вопрос: почему, например, Назарбаев сделал Астану? Перенёс столицу из всеми любимой Алма-Аты в город, расположенный достаточно далеко на севере с плохими климатическими условиями.
Ответ чрезвычайно простой: Алма-Ата находится уж очень на шёлковом пути, Алма-Ата находится уж очень в зоне влияния Китая.
Желая во влиянии на Казахстан каким-то образом сохранить равновесие между Китаем и Россией, Назарбаев и сменил положение столиц, не без основания полагая, что столица в Астане позволит иметь более тесные связи с Россией и менее тесные связи с Китаем.
Вроде, в наше время, с наличием гражданской авиации, тем более для политических деятелей это, вроде бы, ничто, но оказалось, тем не менее, что это работает.
Действительно: Китай оказался менее представленным в Астане, чем он представлен в Алма-Ате.
Так вот, с этой точки зрения, создание крупных городов в Сибири это, конечно, не наша игра.
Это игра Китая, которому в новых условиях – а сейчас возникают условия, чреватые в любой момент, если уж не большой прямой войной, то, по крайней мере, торговой войной,- безусловно, в этой ситуации нужно оказывать на Россию более сильное воздействие.
Китай может оказать сколь угодно большое влияние на Дальний Восток – я сейчас, кстати, не имею в виду военное или политическое, я как раз сейчас про культурное и экономическое, я про нормальное взаимодействие культур.
Так вот, всё бы хорошо, но там, в общем, почти не с чем взаимодействовать.
При появлении больших городов – а с этим будет связано какое-никакое производство и потребление, Китаю будет с чем взаимодействовать.
И, с этой точки зрения, конечно, это проект, который переориентирует Россию из отношений с Европой на отношения с Китаем.
Я не могу сказать, верно это или не верно. То, что отношения с Европой у нас полностью нарушены – это правда. И, как прогностик, на данный момент времени я не вижу в Европе больших возможностей для резкого развития, а тем самым, и для изменения ситуации.
С этой точки зрения, Россия, которая когда-то повернулась спиной к Азии и лицом к Европе, сейчас вполне есть смысл совершить обратный поворот.
…Китай сейчас является сверхдержавой, более слабой, чем США, но в отличие от США, находящейся на подъёме.
Но, правда, с моей точки зрения, подъём Китая близится к пределу, выше которого он не поднимется, после чего, естественно, крайне перегретая китайская экономика может взорваться любыми способами вплоть до гражданской войны, включительно. Я бы этому не очень удивился.
Но пока Китай находится на подъёме – он сверхдержава, а мы – региональная держава. Это означает, что союз с Китаем будет выгоден Китаю, но будет невыгоден нам.
И поэтому, хотя мне тоже кажется, что к Европе пора поворачиваться спиной, я не уверен, что в этой ситуации надо поворачиваться лицом к Китаю, а не к Ирану и к Индии.
Но города в Сибири это, совершенно точно, поворот к Китаю. Другой идеи здесь предположить просто невозможно».
Целиком выпуск с участием Сергея Переслегина можно посмотреть здесь.
Свежие комментарии