Александр Подрабинек
Это она поэтически домыслила довольно простые мои утверждения. Я писал о том, что Протасевич предал своих друзей и дело – это бесспорно, и о причинах такого отступничества – это вопрос.
Точного ответа на этот вопрос нет, но я предположил, что дело здесь не в мифической «сыворотке правды» и вряд ли в физическом воздействии на него, хотя скорее всего и оно было. Просто, люди сломленные пытками, ведут себя обычно по-другому, а сдавшиеся от испуга – именно так. Но никакого осуждения Протасевича с моей стороны не было и быть не могло, поскольку ситуация до конца не ясна. Это «осуждение» придумано Витухновской.
Затем она пытается язвить: «Вот интересные люди. Власть у них постмодернистская», а от других «они требуют героизма, то есть архаики». Но что это за обезличивание? Они – это кто? Поскольку пассаж следует сразу после цитаты, то, надо полагать, они – это я, и еще кто-то. Хорошо, пусть буду я. Но где же я утверждал, что наша власть – постмодернистская? Что за глупость? Власть наша архаичная, как все диктатуры; ничего модернистского в ней нет и никогда не было. Зачем приписывать мне нелепости?
И где это я требую от других героизма? Цитату, пожалуйста! Нет такой? Тогда значит вы попросту соврали. Поздравляю вас, гражданка соврамши!
Все остальные обывательские рассуждения с претензиями на философское звучание я даже разбирать не буду. Замечу лишь, что некоторые авторы полагают правильным насытить свой текст максимально возможным количеством иностранных слов и околонаучных терминов – это создает, по их мнению, впечатление глубокомысленности и широкой эрудиции. Но это, конечно, дело вкуса, или точнее, его отсутствия. Тут спорить особенно не о чем.
Свежие комментарии